研究 は,重症 治療 の ため に 腕 の 膝 の 股関節 を 比較 し て 血圧 監視 を 行なう

患者の腕が 傷や骨折や血管へのアクセスにより 血圧測定に使用できない状態を 想像してください医療従事者は通常 代替測定地点として 牛乳や大腿に目を向けますしかし,これらの例常的な選択肢は,どの程度信頼性があるのでしょうか?

非侵襲的な血圧モニタリング (NIBP) は重症治療の重要な要素であり,臨床的な意思決定を導く重要な血動学的情報を提供します.NIBPの測定のための金基準であり続けています腕が怪我や医療機器やその他の合併症により 使えなくなると 臨床的現実には 代替アプローチが必要になります

乳首と大腿の測定が臨床的に広く使用されているにもかかわらず,その信頼性はまだ十分に検証されていません.この知識のギャップは,これらの代替測定の正確性と患者のケアへの潜在的な影響について重要な疑問を提起しています.

この研究では,動脈カテーテルを施した成人ICU患者の参加を対象とし,血流支援にもかかわらず,マッチ膨張や検出不能な遠隔パルスに対する痛みの反応が顕著であった患者は除外されました.研究者は3つの場所 (腕) で NIBPを同時に測定した.血圧の測定を3つの測定点で各部位に平均して実施しました.

循環不全 (平均動脈圧 < 65 mmHg,皮膚の斑点,またはカテコラミンの使用) を経験した患者では,血液動力学的介入後に追加の測定が行われました.NIBPと侵入的測定の一致を評価するためにBland-Altman分析を使用しました.

• 腕の測定は,足足と大腿の部位と比較して平均動脈圧 (MAP) の高精度を示した (偏差/合意の限界: 3 ± 5/13/-6 mmHg3 ± 8/18/-12 の小牛と 6 ± 7/20/-8 の大腿)
• 軽度の循環不全の場合,NIBPはMAPモニタリングのすべてのサイトで同様の精度を維持しました.
• 血液動力学介入中のMAP追跡は,代替サイトよりも腕測定でより信頼性が高く示されました

• 可能な限り,腕の測定は優先される選択肢であり続けるべきです.
• 代替サイトを使用する場合は,臨床医は:
  • 適切なサイズのマッチを選択します (四肢の周りの40〜50%をカバーします)
  • マンチェットの適切な配置を保証する (関節空間の上 2-3cm)
  • 単一の値ではなく測定傾向に焦点を当てます
  • 血液動力学的モニタリングデータとの相関

• より大きなコホートを持つ多センター研究に拡大
• 袖のデザインやブランドを評価する
• 代替場所での測定のための改良アルゴリズムの開発

この研究は,急症治療におけるNIBPモニタリングの最適な場所として腕を確認しています. 必要な場合,小腿と大腿の測定は実行可能な代替手段として機能しますが,MAPの変化を追跡する際の精度が低いため,慎重に解釈する必要があります.臨床医は,可能な限り腕の測定を優先し,治療決定をする際には,代替部位の限界を考慮すべきである.