Estudio compara el muslo del brazo y la pantorrilla para el control de la presión arterial en cuidados críticos

Imagínese un escenario en la unidad de cuidados intensivos (UCI) donde el brazo de un paciente no puede ser utilizado para medir la presión arterial debido a heridas, fracturas o acceso vascular.Los profesionales de la salud suelen recurrir a la pantorrilla o el muslo como sitios de medición alternativosPero ¿qué tan fiables son estas alternativas aparentemente rutinarias?

El monitoreo no invasivo de la presión arterial es un componente vital de la atención crítica, proporcionando información hemodinámica crucial que guía la toma de decisiones clínicas.Mientras que el brazo sigue siendo el estándar de oro para las mediciones NIBP, las realidades clínicas a menudo requieren enfoques alternativos cuando el brazo no está disponible debido a lesiones, dispositivos médicos u otras complicaciones.

A pesar del amplio uso clínico de las mediciones de pantorrilla y muslos, su fiabilidad sigue siendo inadecuadamente validada.Esta brecha de conocimiento plantea preguntas importantes sobre la exactitud de estas mediciones alternativas y su posible impacto en la atención al paciente.

El estudio incluyó a pacientes adultos de UCI con catéteres arteriosos, excluyendo a aquellos con respuestas de dolor significativas a la inflación del manguito o pulsos distales indetectables a pesar del apoyo circulatorio.Los investigadores llevaron a cabo mediciones simultáneas de la NIBP en tres lugares (brazo, pantorrilla y muslo) junto con el monitoreo invasivo de la presión arterial, con tres mediciones promedio en cada sitio.

Para los pacientes con insuficiencia circulatoria (presión arterial media < 65 mmHg, manchas en la piel o uso de catecolaminas), se realizaron mediciones adicionales después de las intervenciones hemodinámicas.El equipo empleó el análisis de Bland-Altman para evaluar el acuerdo entre NIBP y mediciones invasivas.

• Las mediciones del brazo mostraron una precisión superior para la presión arterial media (MAP) en comparación con los sitios de la pantorrilla y el muslo (bias/límites de acuerdo: 3 ± 5/13/-6 mmHg para el brazo vs.3 ± 8/18/-12 para el ternero y 6 ± 7/20/-8 para el muslo)
• En los casos de insuficiencia circulatoria leve, el NIBP mantuvo una exactitud similar en todos los sitios para el seguimiento de MAP.
• El seguimiento del MAP durante las intervenciones hemodinámicas resultó más fiable con las mediciones del brazo que en otros sitios

• Las mediciones del brazo deben seguir siendo la opción preferida cuando sea posible
• Cuando se utilicen sitios alternativos, los médicos deben:
  • Seleccionar puños de tamaño adecuado (que cubran entre el 40% y el 50% de la circunferencia de las extremidades)
  • Asegúrese de la colocación adecuada del manguito (2-3 cm por encima de los espacios articulares)
  • Centrarse en las tendencias de medición en lugar de en valores aislados
  • Correlación con otros datos de monitorización hemodinámica

• Extensión a estudios multicéntricos con cohortes más grandes
• Evalúa los diferentes diseños y marcas de manguitos
• Desarrollar algoritmos mejorados para mediciones en sitios alternativos

Esta investigación confirma que el brazo es el sitio óptimo para el monitoreo de la PNI en cuidados intensivos.Su reducida exactitud, especialmente para el seguimiento de los cambios del MAP, justifica una interpretación cautelosa.Los médicos deben dar prioridad a las mediciones del brazo cuando sea posible y tener en cuenta las limitaciones de los sitios alternativos al tomar decisiones de tratamiento.