Studie vergleicht Oberschenkelbein für die Überwachung des Blutdrucks in der Intensivstation

Stellen Sie sich ein Szenario in der Intensivstation (ICU) vor, in dem der Arm eines Patienten aufgrund von Wunden, Frakturen oder Gefäßzugangs nicht zur Blutdruckmessung verwendet werden kann.Gesundheitsdienstleister wenden sich in der Regel an das Kalb oder den Oberschenkel als alternative MessstellenAber wie zuverlässig sind diese scheinbar routinemäßigen Alternativen?

Die nicht-invasive Blutdrucküberwachung (NIBP) ist ein wichtiger Bestandteil der kritischen Versorgung und liefert wichtige hemodynamische Informationen, die die klinische Entscheidungsfindung leiten.Während der Arm der Goldstandard für NIBP-Messungen bleibt, klinische Realitäten erfordern oft alternative Ansätze, wenn der Arm aufgrund von Verletzungen, medizinischen Geräten oder anderen Komplikationen nicht verfügbar ist.

Trotz der weit verbreiteten klinischen Anwendung von Kalb- und Oberschenkelmessungen ist ihre Zuverlässigkeit nach wie vor nicht ausreichend validiert.Diese Wissenslücke wirft wichtige Fragen über die Genauigkeit dieser alternativen Messungen und ihre möglichen Auswirkungen auf die Patientenversorgung auf..

Die Studie umfasste erwachsene Intensivpatienten mit arteriellen Kathetern, ausgenommen Patienten mit signifikanten Schmerzreaktionen auf Manschettenblasen oder nicht nachweisbaren distalen Puls trotz Kreislaufunterstützung.Die Forscher führten gleichzeitige NIBP-Messungen an drei Standorten durch (Arm, Waden und Oberschenkel) zusammen mit einer invasiven Blutdrucküberwachung, wobei an jeder Stelle durchschnittlich drei Messungen durchgeführt wurden.

Bei Patienten mit Kreislaufinsuffizienz (durchschnittlicher Arterialdruck < 65 mmHg, Hautflecken oder Katekolamin) folgten zusätzliche Messungen anhand von hemodynamischen Interventionen.Das Team verwendete die Bland-Altman-Analyse, um die Übereinstimmung zwischen NIBP und invasiven Messungen zu bewerten.

• Die Armmessungen zeigten eine überlegene Genauigkeit für den mittleren Arterialdruck (MAP) im Vergleich zu den Lenden- und Oberschenkelstellen (Vorurteile/Grenzen der Übereinstimmung: 3 ± 5/13/-6 mmHg für den Arm vs.3 ± 8/18/-12 für Kalb und 6 ± 7/20/-8 für Oberschenkel)
• In Fällen von leichter Durchblutungsstörung konnte das NIBP für die Überwachung der MAP an allen Stellen eine ähnliche Genauigkeit aufrechterhalten.
• Die MAP-Verfolgung während der hämodynamischen Interventionen erwies sich bei Armmessungen als zuverlässiger als an anderen Stellen

• Die Armmessungen sollten, sofern möglich, weiterhin die bevorzugte Option sein
• Bei der Verwendung alternativer Standorte sollten Ärzte
  • Auswählen von Manschetten in geeigneter Größe (die 40% bis 50% des Umfangs der Gliedmaßen abdecken)
  • Sicherstellen der ordnungsgemäßen Anbringung der Manschetten (2-3 cm über den Gelenkspazen)
  • Konzentrieren Sie sich eher auf Messtrends als auf einzelne Werte
  • Korrelation mit anderen Daten der hämodynamischen Überwachung

• Erweiterung auf mehrzentrische Studien mit größeren Kohorten
• Beurteilen Sie verschiedene Manschettenmodelle und -marken
• Entwicklung verbesserter Algorithmen für alternative Standortmessungen

Diese Forschung bestätigt, dass der Arm der optimale Ort für die Überwachung von NIBP in der Intensivmedizin ist.Die geringere Genauigkeit der Daten, insbesondere bei der Verfolgung von MAP-Änderungen, erfordert eine vorsichtige Auslegung.Die Ärzte sollten die Armmessungen, wenn möglich, in den Vordergrund stellen und bei der Entscheidung über die Behandlung die Einschränkungen alternativer Standorte berücksichtigen.