Une étude compare la cuisse du bras et du mollet pour la surveillance de la pression sanguine en soins intensifs

Imaginez un scénario dans l'unité de soins intensifs (USI) où le bras d'un patient ne peut pas être utilisé pour mesurer la pression artérielle en raison de blessures, de fractures ou d'un accès vasculaire.Les professionnels de la santé se tournent généralement vers le mollet ou la cuisse comme lieux de mesure alternatifsMais à quel point ces alternatives apparemment routinières sont-elles fiables?

La surveillance non invasive de la pression artérielle (NIBP) est un élément essentiel des soins intensifs, fournissant des informations hémodynamiques cruciales qui guident la prise de décision clinique.Alors que le bras reste le standard d'or pour les mesures NIBP, les réalités cliniques nécessitent souvent des approches alternatives lorsque le bras n'est pas disponible en raison de blessures, d'appareils médicaux ou d'autres complications.

Malgré l'utilisation clinique généralisée des mesures du mollet et de la cuisse, leur fiabilité reste insuffisamment validée.Cette lacune de connaissances soulève des questions importantes sur l'exactitude de ces mesures alternatives et leur impact potentiel sur les soins aux patients.

L'étude a recruté des patients adultes en soins intensifs avec des cathéters artériels, à l'exclusion de ceux présentant des réactions douloureuses significatives au gonflement du manchon ou des impulsions distales indétectables malgré un soutien circulatoire.Les chercheurs ont effectué des mesures simultanées de la PNIB à trois endroits (bras, du mollet et de la cuisse) ainsi qu' une surveillance invasive de la pression artérielle, avec trois mesures moyennes à chaque site.

Pour les patients présentant une insuffisance circulatoire (pression artérielle moyenne < 65 mmHg, taches de peau ou utilisation de catécholamines), des mesures supplémentaires ont suivi les interventions hémodynamiques.L'équipe a utilisé l'analyse Bland-Altman pour évaluer l'accord entre le NIBP et les mesures invasives.

• Les mesures des bras ont montré une précision supérieure pour la pression artérielle moyenne (PAM) par rapport aux sites du mollet et de la cuisse (bias/limites d'accord: 3 ± 5/13/-6 mmHg pour le bras par rapport à la cuisse).3 ± 8/18/12 pour le veau et 6 ± 7/20/8 pour la cuisse)
• En cas d'insuffisance circulatoire légère, le NIBP a maintenu une précision similaire sur tous les sites de surveillance MAP.
• Le suivi du MAP pendant les interventions hémodynamiques s'est avéré plus fiable avec les mesures du bras que sur d'autres sites

• Les mesures de bras devraient rester l'option privilégiée lorsque cela est possible
• Lors de l' utilisation de sites alternatifs, les cliniciens doivent:
  • Sélectionnez des manchettes de taille appropriée (couvrant 40% à 50% du tour des membres)
  • Assurez-vous que le manchon est bien placé (2 à 3 cm au-dessus des espaces articulaires)
  • Se concentrer sur les tendances de mesure plutôt que sur des valeurs isolées
  • Corrélation avec d'autres données de surveillance hémodynamique

• Élargir à des études multicentriques avec des cohortes plus importantes
• Évaluer les différentes conceptions et marques de manchettes
• Développer des algorithmes améliorés pour les mesures de sites alternatifs

Cette recherche confirme que le bras est le site optimal pour la surveillance de la PNI dans les soins intensifs.Leur précision réduite, en particulier pour le suivi des modifications des MAP, justifie une interprétation prudente.Les médecins devraient donner la priorité aux mesures du bras lorsque cela est possible et rester conscients des limites des sites alternatifs lorsqu'ils prennent des décisions de traitement.